docs/zh-CN/skills/council
stars:0
forks:0
watches:0
last updated:N/A
顾问团
在模糊决策时召集四位顾问:
- 上下文中的Claude声音
- 怀疑论者子代理
- 实用主义者子代理
- 批评者子代理
这适用于模糊性下的决策制定,而非代码审查、实施规划或架构设计。
何时使用
在以下情况使用顾问团:
- 决策存在多个可行路径且无明显优胜者
- 需要明确权衡利弊
- 用户要求第二意见、异议或多角度分析
- 存在对话锚定效应的真实风险
- 通过对抗性挑战能优化"执行/放弃"决策
示例:
- 单一仓库 vs 多仓库
- 立即发布 vs 打磨后发布
- 功能开关 vs 全面上线
- 简化范围 vs 保持战略广度
何时不使用
| 不应使用顾问团的情况 | 应使用 |
|---|---|
| 验证输出是否正确 | santa-method |
| 将功能拆解为实施步骤 | planner |
| 设计系统架构 | architect |
| 审查代码中的错误或安全漏洞 | code-reviewer 或 santa-method |
| 直接的事实性问题 | 直接回答 |
| 明确的执行任务 | 直接执行 |
角色
| 声音 | 视角 |
|---|---|
| 架构师 | 正确性、可维护性、长期影响 |
| 怀疑论者 | 质疑前提、简化、打破假设 |
| 实用主义者 | 交付速度、用户影响、运营现实 |
| 批评者 | 边缘情况、下行风险、失败模式 |
三个外部声音应作为全新子代理启动,仅提供问题和相关上下文,而非完整对话历史。这是反锚定机制。
工作流程
1. 提取真实问题
将决策简化为一个明确提示:
- 我们在决定什么?
- 哪些约束条件重要?
- 什么算成功?
如果问题模糊,在召集顾问团前先提出一个澄清性问题。
2. 仅收集必要上下文
如果决策与代码库相关:
- 收集相关文件、代码片段、问题描述或指标
- 保持简洁
- 仅包含决策所需的上下文
如果决策是战略/通用性的:
- 除非能实质性改变答案,否则跳过仓库代码片段
3. 首先形成架构师立场
在阅读其他声音之前,写下:
- 你的初始立场
- 支持该立场的三个最强理由
- 首选路径的主要风险
先完成此步骤,以确保综合意见不会简单镜像外部声音。
4. 并行启动三个独立声音
每个子代理获得:
- 决策问题
- 必要的简洁上下文
- 严格角色定义
- 无多余对话历史
提示模板:
你是四声部决策委员会中的[角色]。
问题:
[决策问题]
背景:
[仅包含相关片段或约束条件]
回复格式:
1. 立场 — 1-2句话
2. 理由 — 3个简洁要点
3. 风险 — 你建议中最大的风险
4. 意外点 — 其他声部可能忽略的一个方面
直接明了,不要含糊。控制在300字以内。
角色重点:
- 怀疑论者:挑战框架、质疑假设、提出最简单的可信替代方案
- 实用主义者:优化速度、简单性和实际执行
- 批评者:揭示下行风险、边缘情况以及计划可能失败的原因
5. 通过偏见护栏进行综合
你既是参与者也是综合者,因此需遵循以下规则:
- 不得无故驳回外部观点,需说明理由
- 若外部声音改变了你的建议,需明确说明
- 始终包含最强烈的异议,即使你最终拒绝它
- 若两个声音一致反对你的初始立场,将其视为真实信号
- 在最终裁决前保持原始立场可见
6. 呈现简洁裁决
使用以下输出格式:
## 委员会:[简短决策标题]
**架构师:** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]
**怀疑论者:** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]
**实用主义者:** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]
**批评者:** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]
### 裁决
- **共识点:** [各方达成一致之处]
- **最大分歧:** [最重要的争议点]
- **前提检验:** [怀疑论者是否质疑了问题本身?]
- **建议方案:** [综合后的行动路径]
确保在手机屏幕上可快速浏览。
持久化规则
不要从此技能向 ~/.claude/notes 或其他隐藏路径写入临时笔记。
若顾问团实质性改变了建议:
- 使用
knowledge-ops将经验教训存储在正确的持久化位置 - 或使用
/save-session(若结果属于会话记忆) - 或直接更新相关的GitHub/Linear问题(若决策改变了当前执行事实)
仅在决策改变实际内容时进行持久化。
多轮跟进
默认为一轮。
若用户要求另一轮:
- 保持新问题聚焦
- 仅在必要时包含上一轮裁决
- 尽可能保持怀疑论者的"干净"状态以保留反锚定价值
反模式
- 将顾问团用于代码审查
- 在任务仅为实施工作时使用顾问团
- 向子代理提供完整对话记录
- 在最终裁决中隐藏分歧
- 无论重要性如何都持久化每个决策
相关技能
santa-method— 对抗性验证knowledge-ops— 正确持久化重要决策变更search-first— 在顾问团前收集外部参考资料(如需要)architecture-decision-records— 当决策成为长期系统策略时正式化结果
示例
问题:
我们现在应该以 alpha 版本发布 ECC 2.0,还是等到控制平面 UI 更完善后再发布?
可能的顾问团形态:
- 架构师推动结构完整性并避免混乱的界面
- 怀疑论者质疑UI是否真的是瓶颈因素
- 实用主义者询问在不损害信任的前提下现在可以交付什么
- 批评者关注支持负担、期望债务和上线混乱
价值不在于达成一致。价值在于在选择前让分歧清晰可见。
