docs/zh-CN/skills/council

stars:0
forks:0
watches:0
last updated:N/A

顾问团

在模糊决策时召集四位顾问:

  • 上下文中的Claude声音
  • 怀疑论者子代理
  • 实用主义者子代理
  • 批评者子代理

这适用于模糊性下的决策制定,而非代码审查、实施规划或架构设计。

何时使用

在以下情况使用顾问团:

  • 决策存在多个可行路径且无明显优胜者
  • 需要明确权衡利弊
  • 用户要求第二意见、异议或多角度分析
  • 存在对话锚定效应的真实风险
  • 通过对抗性挑战能优化"执行/放弃"决策

示例:

  • 单一仓库 vs 多仓库
  • 立即发布 vs 打磨后发布
  • 功能开关 vs 全面上线
  • 简化范围 vs 保持战略广度

何时不使用

不应使用顾问团的情况应使用
验证输出是否正确santa-method
将功能拆解为实施步骤planner
设计系统架构architect
审查代码中的错误或安全漏洞code-reviewersanta-method
直接的事实性问题直接回答
明确的执行任务直接执行

角色

声音视角
架构师正确性、可维护性、长期影响
怀疑论者质疑前提、简化、打破假设
实用主义者交付速度、用户影响、运营现实
批评者边缘情况、下行风险、失败模式

三个外部声音应作为全新子代理启动,仅提供问题和相关上下文,而非完整对话历史。这是反锚定机制。

工作流程

1. 提取真实问题

将决策简化为一个明确提示:

  • 我们在决定什么?
  • 哪些约束条件重要?
  • 什么算成功?

如果问题模糊,在召集顾问团前先提出一个澄清性问题。

2. 仅收集必要上下文

如果决策与代码库相关:

  • 收集相关文件、代码片段、问题描述或指标
  • 保持简洁
  • 仅包含决策所需的上下文

如果决策是战略/通用性的:

  • 除非能实质性改变答案,否则跳过仓库代码片段

3. 首先形成架构师立场

在阅读其他声音之前,写下:

  • 你的初始立场
  • 支持该立场的三个最强理由
  • 首选路径的主要风险

先完成此步骤,以确保综合意见不会简单镜像外部声音。

4. 并行启动三个独立声音

每个子代理获得:

  • 决策问题
  • 必要的简洁上下文
  • 严格角色定义
  • 无多余对话历史

提示模板:

你是四声部决策委员会中的[角色]。

问题:
[决策问题]

背景:
[仅包含相关片段或约束条件]

回复格式:
1. 立场 — 1-2句话
2. 理由 — 3个简洁要点
3. 风险 — 你建议中最大的风险
4. 意外点 — 其他声部可能忽略的一个方面

直接明了,不要含糊。控制在300字以内。

角色重点:

  • 怀疑论者:挑战框架、质疑假设、提出最简单的可信替代方案
  • 实用主义者:优化速度、简单性和实际执行
  • 批评者:揭示下行风险、边缘情况以及计划可能失败的原因

5. 通过偏见护栏进行综合

你既是参与者也是综合者,因此需遵循以下规则:

  • 不得无故驳回外部观点,需说明理由
  • 若外部声音改变了你的建议,需明确说明
  • 始终包含最强烈的异议,即使你最终拒绝它
  • 若两个声音一致反对你的初始立场,将其视为真实信号
  • 在最终裁决前保持原始立场可见

6. 呈现简洁裁决

使用以下输出格式:

## 委员会:[简短决策标题]

**架构师:** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**怀疑论者:** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**实用主义者:** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**批评者:** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

### 裁决
- **共识点:** [各方达成一致之处]
- **最大分歧:** [最重要的争议点]
- **前提检验:** [怀疑论者是否质疑了问题本身?]
- **建议方案:** [综合后的行动路径]

确保在手机屏幕上可快速浏览。

持久化规则

不要从此技能向 ~/.claude/notes 或其他隐藏路径写入临时笔记。

若顾问团实质性改变了建议:

  • 使用 knowledge-ops 将经验教训存储在正确的持久化位置
  • 或使用 /save-session(若结果属于会话记忆)
  • 或直接更新相关的GitHub/Linear问题(若决策改变了当前执行事实)

仅在决策改变实际内容时进行持久化。

多轮跟进

默认为一轮。

若用户要求另一轮:

  • 保持新问题聚焦
  • 仅在必要时包含上一轮裁决
  • 尽可能保持怀疑论者的"干净"状态以保留反锚定价值

反模式

  • 将顾问团用于代码审查
  • 在任务仅为实施工作时使用顾问团
  • 向子代理提供完整对话记录
  • 在最终裁决中隐藏分歧
  • 无论重要性如何都持久化每个决策

相关技能

  • santa-method — 对抗性验证
  • knowledge-ops — 正确持久化重要决策变更
  • search-first — 在顾问团前收集外部参考资料(如需要)
  • architecture-decision-records — 当决策成为长期系统策略时正式化结果

示例

问题:

我们现在应该以 alpha 版本发布 ECC 2.0,还是等到控制平面 UI 更完善后再发布?

可能的顾问团形态:

  • 架构师推动结构完整性并避免混乱的界面
  • 怀疑论者质疑UI是否真的是瓶颈因素
  • 实用主义者询问在不损害信任的前提下现在可以交付什么
  • 批评者关注支持负担、期望债务和上线混乱

价值不在于达成一致。价值在于在选择前让分歧清晰可见。

    Good AI Tools